19. Hukuk Dairesi 2017/56 E. , 2018/2766 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/56 E. , 2018/2766 K.


'İçtihat Metni'

.....

Davacı .... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .....verilen 01/07/2015 gün ve 2014/640 E. - 2015/437 K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 12/05/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı idare arasında yapım sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeyle üstlendiği yapım işlerini yine dava dışı şirket ile yapılan taşeron sözleşmesiyle dava dışı şirkete taahhüt ettiğini, bu taahhüde ilişkin olarak davalı tarafından kesin teminat mektubu verildiğini,dava dışı teminat mektubu lehtarı olan şirketin tüm uyarılara rağmen taahhüt ettiği yapım işlerine başlamadığını, kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin davalı bankadan talep edildiğini, davalı bankanın bu talebi yerine getirmediğinden aleyhine takibe geçildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın garanti sözleşmesinin bir tarafı olarak kendisine ait def'ileri ileri sürebileceğini, dava dışı idareden izin alınmadan alt taşeron sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı garanti edenin sadece kendisine ilişkin def'ileri ileri sürebileceği, teminat mektubu lehtarının dayandığı def'ileri ileri süremeyeceği, davalının teminat mektubunu vermekle artık asli borcu yüklendiği, sadece teminat mektubunun geçersizliği, zamanaşımı ve benzeri def'ileri ileri sürebileceği, takip tarihi itibariyle teminat mektubuna ek olarak sadece 1.386,99 TL faiz alacağı doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.




Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......