19. Hukuk Dairesi 2016/17909 E. , 2018/2540 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17909 E. , 2018/2540 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dolandırılması nedeniyle.....soruşturma başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 19/08/2013 tarihinde davacı bankaya ait ATM'de işlem yaparken şüpheli bir şahsın davalı kart hamiline müdahalede bulunduğu,karttan 4.000,00 TL nakit çekim yaptığı, ancak para verme haznesinin bir cisimle kapatıldığı için ATM'nin parayı veremediği, davalının para verilmediğini zannettiği,meydana gelen olayda davacı bankanın 5464 sayılı Yasada belirtilen yükümlülüğünü yerine getiremediği, 3. kişinin müdahalesine sebebiyet verip olayda % 50 kusurunun bulunduğu, davalının ise ATM'den işlem yaparken başkasının müdahalesine izin verdiği, olayın gerçekleşmesinde % 50 kusurlu olduğu, usulsüz yapılan toplam 4.133,00 TL harcamadan tarafların yarı yarıya sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK.'nun 67. maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.