19. Hukuk Dairesi 2016/17531 E. , 2018/2503 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17531 E. , 2018/2503 K.


'İçtihat Metni'

.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya 39.961,31 TL bedelli mal teslim edildiğini ancak karşılığında ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, borcunun 30.08.2014 tarihli 31.315 TL bedelli fatura miktarı kadar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takibe konu 31. 315.54 TL'lik faturanın her iki tarafın defterinde de kayıtlı olduğu, ancak 8.645,78 TL'lik faturanın sadece davacının defterinde kayıtlı olduğu, davalının defterinde kayıtlı olmadığı, 8, 645,78 TL'lik faturanın açık fatura olduğu, ve faturaya konu malların davalıya teslimine ilişkin davalının veya yetkilisinin imzasının bulunmadığı ve böylece bu faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini davacı tarafın ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava konusu alacağın likit (belirlenebilir) olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.