19. Hukuk Dairesi 2016/17436 E. , 2018/2492 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17436 E. , 2018/2492 K.


'İçtihat Metni'

......

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının lehtar olduğu iki bonoyu tahsil amacıyla avukatına verdiğini, bonolardan birinin icra dosyasında tahsil edildiğini, diğer bononun ise haricen tahsil edilmesine rağmen davalının eline geçerek takibe konu edildiğini, savcılığa şikayette bulunduklarını ileri sürerek senedin iptali ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının savcılık ifadesinde senedi aldığını beyan ettiği kişinin ciro silsilesinde olmadığı, davalının yalnızca bu beyanının davacının davalıya borcu olmadığını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip konusu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı bononun bedelsiz olduğunu ileri sürmüş olup, davacının bu konuda ....... bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı davalı hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 818 sayılı BK’nun 53. ve 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi hükmü uyarınca ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece ceza mahkemesi dosyasının sonucunun beklenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.