19. Hukuk Dairesi 2016/17209 E. , 2018/2491 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17209 E. , 2018/2491 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre, davalı şirketin leasing yolu ile edindiği makineyi sözleşmedeki şartlarla davacıya devrettiğini, davacının taksitlerini ödemesine rağmen davalının dava dışı finansal kiralama şirketine ödemesi gereken taksitlerini kasıtlı olarak ödemediğini, bu nedenle finansal kiralama şirketine ödemek zorunda kaldığı bedeli davacıdan talep ettiğini ve ödeme yapılmayınca sözleşmede hüküm olmamasına rağmen makineyi cebren aldığını, ancak davacının ödemiş olduğu taksitlerin iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik makine bedeli olarak ödenen 50.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında asıl alacaklarının 90.720 TL olduğunu, toplam faiz tutarının da 21.747,63 TL olmakla toplam alacaklarını 112.467,63 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davalının finansal kiralama yolu ile edindiği makinenin taksitlerini öderken davacı ile sözleşme imzalayarak tarafların sözleşme koşullarına uyması koşuluyla iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, davacının sözleşme sonrası ödemeyi eksik yapması nedeniyle dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından ihtilaf konusu makineye yönelik menkul mala istihkak davası açıldığını, bu nedenle davalının finansal kiralama şirketi ile aynı iş makinesi için yeni bir kiralama sözleşmesi yaptığını ve borcun yeniden yapılandırıldığını, yeni sözleşme yapmak için birikmiş borçlarla birlikte gecikme faizi ve noter ihtar masrafı ödediğini, ihtarname ile bu bedelin ve yararlanma hakkı olarak 72.000 TL nin ödemiş oldukları bedelden mahsup edileceğini ve iş makinesinin 2 iş günü içinde davalıya teslim edilmesi gerektiğini bildiren ihtarname keşide ettiklerini, davalının iş makinesini almak için nakliye bedeli ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1.maddesine göre finansal kiralama şirketine yapılan ödemelerin 3 ay gecikmesi halinde makineye el konulursa davacının hiç bir talepte bulunamayacağının yazılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen her bir taksit için 3 aylık gecikme süresi dolmadığı gibi dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından davalı aleyhine açılan davada feragat nedeniyle ret kararı verildiğinden ihtarname tarihi itibariyle dava dışı finansal kiralama şirketinin davalının satmış olduğu leasingli makineye el koyma halinin gerçekleşmediği, ayrıca finansal kiralama şirketi tarafından açılan malın iadesi davasının davalının kiraladığı başka makineleri de kapsadığı, bu nedenle talep edilen tazminatın kanuni ve akdi dayanaktan yoksun olduğu, davalının sözleşmeyi feshi haklı olmayıp ayrıca sözleşmenin davalı tarafça feshi halinde davacının makinenin kullanımı için kira ödeyeceği yolunda sözleşmede bir hüküm olmadığı, bu nedenle takas mahsup definde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının taksitler halinde ödediği toplam 90.720,00 TL ve işlemiş 21.747,63 TL avans faizi ile birlikte toplam 112.467,63 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Davalının aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
(2) Taraflar arasındaki 10.11.2009 tarihli sözleşme, davalı ile dava dışı finansal kiralama şirketi arasındaki finansal kiralamaya konu makinenin mülkiyetinin satış ve devrine ilişkindir. Sözleşmeye konu makinenin mülkiyet hakkı finansal kiralama şirketine ait olup ve halen de mülkiyet hakkı davalıya intikal etmemiştir. Bu nedenle sözleşme konusunun ifasının mümkün olmaması nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Davacı makineyi kullanmış ve davalı ise parayı kullanmış olması nedeniyle taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden işlemiş faiz ve semen bedeli talep edemez. Mahkemece bu husus göz önüne alınarak dava tarihine kadar olan dönem için işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte belirtildiği üzere hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.