19. Hukuk Dairesi 2016/17474 E. , 2018/2415 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17474 E. , 2018/2415 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının alacaklı olduğu iddiasıyla itiraz ettiğini, ancak davalının davacı tarafından düzenlenen diğer faturalara istinaden ödeme yaptığını ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı tarafından yapılan ve yapılacak olan işlere karşılık çekle ödeme yaptığını, davacıya yapılan avans ödemelerinin yaptığı işten ve verdiği malzemelerin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının faturaya konu malları teslim ettiğini ve işi yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı teslim alan ve teslim eden imzaları dahi olmayan bir faturaya dayanarak haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatmış olup alacak da likit olduğundan davacının asıl alacağın %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
(2)İİK 67. maddesine göre borçlu yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, borcun ödenmiş olması ya da taraflar arasında hiç bir akdi ilişki bulunmaması gibi koşullara bağlıdır. Somut olayda davacı akdi ilişkide alacağını kanıtlayamadığından takip haksız ise de kötü niyetli kabul edilemez. Bu yön gözetilerek kötü niyetli takip tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.