19. Hukuk Dairesi 2016/17666 E. , 2018/2279 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17666 E. , 2018/2279 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılar aleyhine çeke dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen çekin davalı bankaca diğer davalı adına düzenlenmiş hesaba ilişkin olduğunu, çekin davalı ...’in müteveffa oğlu tarafından düzenlenerek verildiğini, verilen vekaletnamede çek keşide etme yetkisinin bulunduğunu, ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davaya konu çekin keşideci imzası tutmadığı için ödenmediğini, davalı ... tarafından verilen vekaletnamede oğlu olan ... ’a çek keşide etme yetkisi vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ilamsız takibe konu çekteki imzanın davalıya ait olmadığını, çekin müteveffa oğlu tarafından habersiz olarak imzalandığını, verilen vekaletnamede çek keşide etme yetkisinin bulunmadığını, çekin araç satışına ilişkin verildiğini, aracın da davacı tarafından geri alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu çekin davalı ...'un oğlu tarafından tanzim edilerek verildiğinin davacının beyanı ile de sabit olduğu,davalı ...'in dava dışı oğluna çek tanzimi konusunda herhangi bir yetki vermediği, bahse konu çekteki imzanın da davalı ...'a ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı bankaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı keşideciye yönelik temyiz itirazlarına gelince ;
Dosyada bulunan 30/11/2011 tarih,11014 yevmiye nolu vekaletnamede davalının imza sahibi mütevveffa oğluna geniş yetkiler vermiş olduğu,bir başka deyişle TBK.'nın 547.maddesinde tanımı yapılan ticari temsilci olarak belirlediği anlaşılmaktadır. Aynı kanunun 548. maddesinde geçen “ Ticari temsilcinin iyiniyetli 3. kişilere karşı işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmasının ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılır.” hükmü nazara alındığında davalı keşideci yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı bankaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı iddiasında davalı ...’un keşideci oludğu çekin vekili ve oğlu tarafından keşide edildiğini bildirmiştir.
Davacının ... Noterliği’nin 30.11.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu olarak bildirildiği ve ilgili noterlikten bu şekilde istenen vekaletnamenin gerçekte 30 Eylül 2011 tarihli ve ... yevmiye nolu olduğu ve bir örneğinin dosya içinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu vekaletname incelendiğinde, bunun müvekkil ...’u borçlandırıcı hiç bir yetki içermediği, çekle ilgili olarak da çek keşide etmeyi değil müvekkil lehine verilen çekleri tahsil etmeyi sağlamaya yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumdan vekil ... ticari vekil olup, ticari temsilci değildir.
Açıkladığım nedenle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 24.04.2018