19. Hukuk Dairesi 2016/19056 E. , 2018/2198 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19056 E. , 2018/2198 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK 20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketle davadışı ... arasında yapılan faktoring sözleşmesiyle bu şahsın davalı taraftan olan alacağının temlik alındığını, alacağın teminatı olarak da davalıya ait 6.000-TL bedelli çekin devralındığını, müvekkilinin çeki bankaya ibrazından önce davalının davadışı ... aleyhine menfi tespit davası açmış olduğunu, bu mahkemece çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, çekin ibrazı üzerine müvekkiline ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ihtiyati haciz kararı alarak davalı aleyhine icra takibine başladığını, buna istinaden davalı tarafça icra dosyasına 8.026-TL' nin depo edildiğini, bahse konu davada davalının davadışı ...' a borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasında ödenen meblağın bu şahıstan istirdadına karar verildiğini, bu kararın davaya taraf olmayan müvekkilini bağlayıcı olmaması nedeniyle müvekkilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce davalının depo ettirdiği meblağın müvekkiline ödendiğini, ancak daha sonra davalının talebi üzerine icra müdürlüğünün bu defa müvekkiline muhtıra göndererek sehven ödendiği belirtilen tutarın geri iadesini istediğini, icra müdürlüğünün bu muhtıra ve kararına karşı icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurduklarını, ancak reddedildiğini, temyiz aşamasında olduğunu beyanla, ... . İcra Müdürlüğü' nün 2011/23232 sayılı dosyasından 05/04/2013 ve 03/06/2013 tarihli icra müdürlüğü kararlarının kaldırılarak, gönderilen muhtıranın geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı taleplerle icra hukuk mahkemesinde dava açtığını ve derdest olduğunu, bahse konu icra memuru işlemlerini şikayetine dair talebin işbu mahkemenin görevinde olmayıp, icra hukuk mahkemelerince incelenebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça icra takip dosyasında davalı tarafından depo edilip davacıya ödenen paranın tekrar icra müdürlüğüne iadesine yönelik işlem ve kararın kaldırılarak icra müdürlüğü muhtırasının geçersiz olduğunun tespitinin istendiği, davacının aynı konuda ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/617 sayılı dosyasında görülen davasının bulunduğu, icra müdürlüğü işlem ve kararlarına karşı şikayetlere dair davalara bakmakla görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve iki hafta içinde müracaat edildiğinde dosyanın görevli ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemiz’in 09/09/2014 tarihli 2014/10374 E-13154 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Mahkemece 29/05/2015 tarihli ek kararında, mahkememizce verilen 30/01/2014 tarih, 2013/257 Esas, 2014/24 sayılı karar ile mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20.maddesi gereğince iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde görevli ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edildiği ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/09/2014 tarih, 2014/10374 E., 2014/13154 Karar sayılı ilamı ile onandığı, onama kararı davacı vekiline 03/11/2014, davalı vekiline 05/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup,21/11/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilince dosyanın gönderilmesinin HMK.nun 20/1.maddesine göre, kararın kesinleşmesini müteakiben iki haftalık yasal süre içinde talep edilmesi gerektiği, kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık yasal sürede davacı vekilince talep dilekçesinin verilmediği gerekçesiyle HMK.nun 20/1.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece HMK’nun 20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, görevsizlik kararı ile birlikte yargılama giderleri ve harç hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkemece karar altına alınmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder. Ek kararda her ne kadar yargılama giderleri ile ilgili hüküm tesis edilmişse de davalı yararına AAÜT'nin 7. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ek kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ek kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.