19. Hukuk Dairesi 2016/17400 E. , 2018/2179 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17400 E. , 2018/2179 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili , davacı bankanın davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeni ile ihtarname keşide edildiğini ve ... .İcra Müdürlüğü'nün 2015/65 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 6502 Sayılı Yasanın 22/1. ve 22/2. .maddeleri kapsamında taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinin bir tüketici kredisi sözleşmesi olduğu,yine aynı yasanın 28.maddesi kapsamında kredi verenin borcun tamamını talep edebilmesi için tüm edimlerini ifa etmiş olması ve tüketicinin de birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi gerektiği ve kredi verenin tüketiciye en az otuz gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ,takibin 6.333,91 TL asıl alacak , 1.356,41 TL işlemiş faiz 67,82 TL bsmv ve 4,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.762,27 TL üzerinden devamına karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka ihtarnamesinde kredi kartı hesabını kapattığını ve sözleşmeyi feshettiğini bildirerek toplam borcun ödenmesini istemiştir. Böylece kredi kartı hesabının kapatılması ve sözleşmenin feshiyle birlikte kredi kartı borcunun tümü muaccel hale gelmiş olup bankanın alacağını davalı kredi kartı hamilinden talep etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece 6502 sy. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22. maddesi aracılığıyla aynı kanunun 28. maddesi hükmüne dayanarak karar verilmiş ise de anılan yasa hükümleri taksitlere bağlanmış tüketici kredisi sözleşmesine ilişkin olup kredi kartı borcunun belirtilen yasa hükümleri kapsamı içinde değerlendirilmesi doğru değildir. Zira kredi kartı borcunun taksitlere bağlanması söz konusu değildir. Asgari ödeme miktarının ödenmemesi halinde sadece asgari ödeme miktarının muaccel hale geleceği hususu ise sözleşmenin devamı halinde dikkate alınabilecek bir konudur. Somut olayda sözleşme feshedilip hesap kapatıldığına göre yerel mahkemenin buna ilişkin gerekçesinde de isabet yoktur. O halde mahkeme uyuşmazlığın 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.