19. Hukuk Dairesi 2016/17240 E. , 2018/1950 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17240 E. , 2018/1950 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile malzeme alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede, ödemelerin Euro cinsinden ya da ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak yapılacağının ve kur farkı oluşması halinde bunun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının yaptığı ödemeler ve ödeme tarihlerine göre kur farkından ötürü alacaklarının oluştuğunu belirterek, 11.249,87 Euro kur farkı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, belirtilen miktarda ürün alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, 24/03/2013 tarihli kur farkı uygulanacağına ilişkin sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığı, kur farkı konusunda taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, kur farkı uygulamasının da olmadığı, her ne kadar davacının cari hesap alacağı belirlenmiş ise de; davacının bu davada kur farkı alacağını talep ettiği, dava konusu kur farkına ilişkin olarak fatura düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kur farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Kur farkı alacağının talep edilebilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olmasına bağlıdır. Taraflar arasındaki kur farkı alacağını öngören sözleşme altında bulunan imzanın davalıya ait olmadığı açıklığa kavuşmuş ise de, dosyada bulunan satış faturasının incelenmesinde döviz karşılığının gösterildiği ve davalının da bu faturaya itiraz etmediği böylece akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı kur farkı alacağından dolayı sorumlu olacağından, davacının kur farkı alacağının hesaplanması suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.