19. Hukuk Dairesi 2016/17027 E. , 2018/1816 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17027 E. , 2018/1816 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. Vekillerince, 11.04.2011 tarihli ek kararın da, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Davacı vekili, davalı ... Şubesinde bulunan hesabından bilgisi dışında 23.11.2007 tarihinde 90.275,00-TL'nin davalı ...'ın hesabına EFT yapıldığını,30.11.2007 tarihinde de 6.400,00-TL'nin nakit olarak çekildiğini, davacının ne virmanda ne de dekontta imzası bulunmadığını,bunları 16.01.2013 tarihinde fark ettiğini,bunun üzerine davalı bankaya ihtarname keşide ettiğini ve banka ile diğer davalı ... Hakkında ... .İcra Müdürlüğü'nün 2013/4446 esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, işlemlerin 2007 tarihinde yapıldığını, davacının işlemi yaptığı 23.11.2007 ve 30.11.2007 tarihlerinden sonra da bankada bulunan hesabından işlemler yaptığını, 30.11.2007 tarihinde 40,00 TL nakit çekildiğini, 03.12.2007 tarihinde B tipi likit fon alışı yapıldığını, 5 yılı aşkın süre işlemlere itiraz etmemesinin samimi olmadığını ve zaman aşımının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, hesaba giriş ve çıkıştan kendisinin haberi olmadığını, kendisinin ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bankaya karşı menfi tespit davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre imza incelemesi sonucunda 27.11.2007 ve 30.11.2007 tarihli her iki işleme ait banka dekontlarındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun ortaya çıktığı, buna göre davacının işlemlerden haberi olmadığına dair iddiasının dayanaksız kaldığı davacının söz konusu işlem tarihlerinden sonra da farklı tarihlerde bir çok işlem yaptığının tespit edildiği, dava konusu işlem tarihlerinin eski olup bu kadar uzun bir süreden sonra bunlara ilişkin talepte bulunulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı ...vekillerince temyiz edilmiş, ayrıca davalı ...'ın tavzih talebine ilişkin mahkemece verilen redde ilişkin ek karar da bu davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ...'ın ek karar yönelik temyizine gelince yerel mahkemece verilen kararın yasada öngörülen koşullar dışında tavzih edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalı ...'ın 11.04.2016 tarihli kararın tavzihi isteminin reddine dair 18.07.2016 tarihli ek karar yerinde olup kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... 'ın ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.