19. Hukuk Dairesi 2016/16792 E. , 2018/1788 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16792 E. , 2018/1788 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, çek bedelinin büyük kısmının davalının çalışanı ...’a ödendiğini, ödeme sırasında yedinde bulunmama nedeniyle çekin davacıya iade edilmediğini, çekin daha sonra da iade edilmeyip takibe konu edildiğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen ödemenin davalıya yapılmadığını, davalının pazarlama çalışanı olan Hakkı Yakar’ın davacının iddia ettiği tahsilat tarihinden önce davalı işyerinden ayrıldığını, bu çalışanın dava konusu işlem için tahsilat yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ...’a yaptığı ifa kötü ödeme denilebilirse de, dava dışı bu kişinin tahsilat yaptığı tarihte davalının çalışanı olduğu, çalışanın işten ayrılması hususunun usulünce ilan edilmediği, mail yolu ile davalı bayilerine yapılan bildirimin dava konusu tahsilatın yapılmasından çok sonra olduğu, dava dışı ...'a yapılan ödemenin geçerli olduğu, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 12.464,48 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, davalının çalışanına yapılan ödeme nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği ...’ın davalı şirkette pazarlama çalışanı olup çek tahsil yetkisi olmadığını beyan etmiştir. Davalı şirketi temsile yetkili kişiye yapılmayan ödemenin geçerli bir ödeme olmadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.