19. Hukuk Dairesi 2016/17286 E. , 2018/1637 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17286 E. , 2018/1637 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ... Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği’ne üye olarak birlik hizmetlerinden faydalandığını, davacının davalı işletmeye yönelik vermiş olduğu hizmetlerden ötürü ıslah bedeli almaya hak kazandığını, davacının faturaya dayalı sözleşmeden doğan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7381 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı şirkete bir hizmet sunmadığını, sunulduğu iddia edilen hizmetin ispat edilmesi gerektiğini, gönderilen faturaların süresi içerisinde itiraz edilerek davacıya noter kanalı ile iade edildiğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturaların davacı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin davalının birliğe üye olmasından kaynaklandığı, birliğin kuruluş sözleşmesinin 15. maddesi gereği davalının ıslah bedelinden sorumlu olduğu, davalının bu sorumluluktan doğan edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf faturada belirtilen soy kütüğü bedeline ilişkin hizmetleri, sözleşme uyarınca yerine getirdiğini ispatla yükümlüdür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hayvancılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmamıştır. Mahkemece hayvancılık ıslahı konusunda veteriner bilirkişisinin de içinde bulunduğu bir kuruldan konuya ilişkin mevzuat, taraflar arasındaki sözleşme ve tarafların ticari defterleri incelenerek, faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği ve sözleşme uyarınca davacının talep edebileceği varsa alacak miktarı konusunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.