19. Hukuk Dairesi 2016/16312 E. , 2018/1599 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16312 E. , 2018/1599 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında eskiye dayanan ticari ilişki gereği hatır çeki yada borç para verme şeklinde bir bağlantı olduğunu, bunun dışında aralarında bir mal alış verişi bulunmadığını, bu ilişki sonucu müvekkiline ait bir kısım çeklerin davalı tarafın uhdesinde kaldığını, davalının kötü niyetli olarak bu çekleri ... 25. İcra Müd' nün 2014/4314 E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, söz konusu takip dolayısıyla davalı hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/184 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, yapılan cari hesap kontrolü sırasında davalıdan bakiye alacak olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ... 4. İcra Müd' nün 2014/6005 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ,davalının ise haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını ispat edebilmek için hiç bir yazılı belge sunmadığını, her iki tarafında tacir olduğunu, alacak iddia eden tarafın alacağına ilişkin bir belge sunmakla yükümlü olduğunu, bu olmadan alacağın varlığının belirlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça talep edilen alacağın varlığı ve miktarı konusunda usulüne uygun yazılı deliller ibraz edilmediği, yalnızca davacı tarafın ticari defterindeki alacak kaydının alacağın varlığını ispat etmeye yeterli olmadığı bunun karşı taraf defterleri ile doğrulanması veya başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerektiği buna göre alacağın varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında itirazın iptali davası açılmadan önce ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/184 E. sayılı dosyası ile 06.05.2014 tarihinde bu dava dosyasındaki cari hesap alacağına esas teşkil eden çekleri de kapsar şekilde davacı tarafından davalı hakkında davalının yapmış olduğu icra takibi nedeniyle menfi tespit istemini içeren dava açıldığı ve mahkemece karar verildiği fakat kararın halen kesinleşmediği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasından önce açılan menfi tespit davasının bu dosya sonucunu doğrudan etkileyeceği dikkate alınarak menfi tespit davasının bekletici sorun yapılması gerekirken mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.