19. Hukuk Dairesi 2016/16607 E. , 2018/1590 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16607 E. , 2018/1590 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın davacıdan kullanılan ticari kredi nedeniyle komisyon ücreti adı altında dosya masrafı tahsil ettiğini, haksız olarak yapılan tahsilatların iadesi için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bedelin tahsil edildiği kredi sözleşmesinin 818 sayılı BK döneminde yapıldığını, tahsil edilecek masrafların sözleşmede düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ticari taşıt kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede akdi faiz, vergi ve masrafların ödenmesi hususunun düzenlendiği, sözleşme ekindeki geri ödeme planlarında davacının imzalarının bulunduğu, yapılan sözleşmelerin ve eklerinin kanuna uygun olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.