19. Hukuk Dairesi 2016/16550 E. , 2018/1469 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16550 E. , 2018/1469 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacıların murisi ... hakkında 14.12.2007 tanzim, 12.12.2007 vade tarihli 115.000.-TL'lik bonoya istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/5872 E. (Yenileme ile 2014/195 E.) sayılı dosyası ile takip yapıldığını, hakkında takip yapılan murisin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 201/2 E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz ve takibin iptali istemiyle açtığı davadan anlaşma zemininde feragat ettiğini, murisin vefatı üzerine, davalı tarafın, murisin mirasçıları hakkında söz konusu icra takip dosyasından cebri icra işlemlerine devam ettiğini, davalı tarafından davacılar hakkında yapılan icra takibi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davacıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/195 E. sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacıların murisi ...'in davanın dayanağı takibe konu borç için 31.03.2011 tarihli protokol ile toplam 45.000.-TL üzerinden anlaştıklarını, senet metni bir protokole bağlanmakla, alacağın artık bu protokol üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıların murisi ...hakkında bonoya istinaden murisin ... İcra Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu imzaya itiraz ve takibin iptali davasından, tarafların aralarında anlaşmaları nedeniyle feragat ettiği, murisin vefatı üzerine, davalı tarafın, yenilenen takip dosyası ile mirasçılar hakkında takibe devam ettiği, davalının takibe konu ettiği senet için ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca tanzim ettirilen uzmanlık raporunda, senette tahrifat yapıldığı, senede sonrada ''1'' ve ''yüz'' ibarelerinin eklendiği, 23.10.2015 tarihli raporda ise senetlerdeki imzanın muris ...'e ait olmadığının tespit edildiği, davalı tarafın, tahrifat yapılmış ve muris ...'nün imzasını içermeyen senetle muris hayatta iken takibe girişip, daha sonra protokol yapıp takibi sonlandırarak, murisin vefatı ile yeniden takibe girişmesinde kötüniyetli ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senet nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece icra takibine konu bonodaki imzanın davacıların murisine ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacıların murisi ile davalı arasında 31/03/2011 tarihli protokol düzenlenmiş olup, bu protokolde icra takip dosyasındaki borcun ne şekilde ödeneceği hususu kararlaştırılmıştır. Mahkemece söz konusu protokol hükümleri tartışılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.