19. Hukuk Dairesi 2016/16756 E. , 2018/1454 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16756 E. , 2018/1454 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, sözleşme kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmediğini ayrıca dava dışı şirkete verilen çeklerin yasal ödeme miktarlarının da davacı bankaya ödenmediğini, bu alacakların tahsili amacıyla davalı hakkında ... 27. İcra Müdürlüğü' nün 2012/9268 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının imzası olan kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçların ödendiğini, takibe konu alacaklarını davalının dava dışı ...Ltd.Şti.' ndeki hisselerini devrettikten sonraki dönemlere ait olduğunu, bu borçlardan davalının sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı ile ...Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine müteselsilen kefil olduğu, bu kapsamda kullanılan nakdi krediden doğan alacağın ödenmediği, 18.789,6 TL asıl alacak, 958,27 TL temerrüt faizi ve 47,91 TL BSMV olduğu, kefillerin çek yaprağı garanti tutarlarından sorumlu olmadığı bu nedenle depo talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.