19. Hukuk Dairesi 2016/16325 E. , 2018/1439 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16325 E. , 2018/1439 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen ve dava dışı ... A.Ş tarafından müvekkiline ciro edilmek sureti ile çek tevdi bordroları eşliğinde teslim edilen 30/12/2013 tarihli, 25.850,00 TL tutarlı ve 30/12/2013 tarihli, 25.850,00 TL bedelli toplam 2 adet çek bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından çeklerin tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7040 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının söz konusu çeklere ilişkin ödemeyi 30/09/2013 tarihinde çekin lehtarı olan ...A.Ş'ye ödediğini, fakat çeklerin geri alınmadığını, çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak davacı bankaya verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davalının davaya konu çek bedelleri toplamı olan 51.700,00 TL'yi dava dışı ve yapılan icra takibinde diğer borçlu olan ...A.Ş'ye ödediği, çek bedellerinin davalı tarafından ödenmiş olmasıyla davalının borcunun kalmadığı,davacı bankanın davaya konu çekleri kendisine ciro eden dava dışı...A.Ş'den alacağını tahsil edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
T.T.K. 732/1 nolu maddesi ''Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. '' hükmünü içermektedir. Dava konusu çeklerin keşidecisi davalı, lehtarı dava dışı... A.Ş. ,hamili ise davacı ...Ş. 'dir.Bu durumda davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığından keşideci, lehtar ile arasındaki ödeme defini davacıya karşı ancak davacının çeki iktisabında kötü niyetli olduğunu kanıtlaması halinde ileri sürülebilir. Somut olayda davacının kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.