19. Hukuk Dairesi 2016/15956 E. , 2018/894 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/15956 E. , 2018/894 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1113 E. sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ödeme emrinin davacı şirketin faaliyette olmaması nedeniyle TK'nun 21. madde hükümleri uyarınca muhtarlığa bırakıldığını, itiraz süresini kaçırdıklarını, icra dosyası incelendiğinde davalının, davacı şirket ile alışverişini gösterir ve cari hesaba konu hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, davacı şirketin yaklaşık 3 aydan fazla bir süredir fiili olarak çalışmadığını, vergi dairesine faaliyette olmadığı için boş beyanname verdiğini, davalıya gerek ticari alım satımdan gerekse açıktan hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın haksız yere ve kötüniyetli olarak takibe geçtiğini belirterek, takibin iptaline, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının cari hesaptan dolayı borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, delil olarak davacının ticari defterlerine dayandıklarını, davacının ticari defterleri incelendiğinde davacının haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre dava menfi tespit istemine ilişkin olup, ispat yükü davalıda olduğu, davalı tarafça yemin teklifinde bulunulmayacağı da beyan edilmekle davalının alacaklı olduğunu ispatlayamaması gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının bilirkişi raporundaki itirazında belirttiği ve alacağının dayanağı olarak gösterdiği ve ödenmediğini ileri sürdüğü faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği ve ödendiğine karine teşkil ettiği, bu nedenle ispat külfeti kendisinde olan davalının herhangi bir alacağı bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.