19. Hukuk Dairesi 2016/16080 E. , 2018/717 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16080 E. , 2018/717 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı ile akdettiği bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince kullandığı kredi kartının borcunu ödememesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tarafına gönderilen ödeme emrinde borcun dayanağının belirtilmediğini, İİK 58. maddesi gereğince takibin iptalinin gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça keşide edilen hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun olmayıp, davalı icra takibi ile birlikte temerrüde düşeceğinden davacının işlemiş temerrüt faizi talep edemeyeceği ve taraflar arasında para ödüncü sözleşmesi olduğundan faizin TBK 88. ve 120. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi ile kredi kartı borçları yönünden özel bir faiz düzenlemesine yer verilmiştir. Bu itibarla kredi kartları borçları yönünden 6098 Sayılı TBK’nun faiz sınırlamalarına ilişkin 88.ve 120. maddeleri değil, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi hükmünün uygulanması gerekir. Mahkemece bu hususta yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.