19. Hukuk Dairesi 2016/15173 E. , 2018/438 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/15173 E. , 2018/438 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 08.11.2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı-karşı davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davalı-karşı davacının satış taahhütlerine de uymadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, satış taahhüdünün geçerli olmadığını, davacı-karşı davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacı-karşı davalının haksız olarak 100.000,00 TL değerindeki banka teminat mektubunu nakde çevirdiğini savunarak davanın reddini istemiş, davacı-karşı davalıdan mektup bedelinin iadesini ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı-karşı davalı tarafından hiçbir yıllık dönemde söz konusu alacak talep edilmeksizin veyahut saklı tutulmaksızın sözleşmenin yeni dönemde ifasına devam edildiği ve davalı-karşı davacı tarafından yapılan ödemelerinin kabul edildiği, davacı-karşı davalının hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın ve ödemeleri kabul ederek yeni yıllık dönemlerde de sözleşmeye devam ettiği, davacı-karşı davalının alacak talebinde bulunamayacağı, davacı-karşı davalının motorini istenen zamanda ve miktarda teslim etmediği, sözleşmenin davalı-karşı davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, teminat mektubunun davacı-karşı davalı tarafından 2010 yılında nakde dönüştürüldüğü, dava tarihinde davalı-karşı davacının bu nedenle davacı-karşı davalıdan 88.948,63 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı/karşı davalıdan alınmasına, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.