19. Hukuk Dairesi 2016/15235 E. , 2018/328 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/15235 E. , 2018/328 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, davacı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, ihtarnameye rağmen kredi kartı borcunun zamanında ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankadan herhangi bir kart almadığını, 2010 yılında kredi kartı başvurusu yaptığını, başvuruya olumsuz cevap verildiğini, davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka tarafından davalının talebi doğrultusunda davalıya kredi kartı verildiği, söz konusu kredi kartına istinaden, bilirkişice yapılan hesaplamaya uygun olarak davalının toplam 9.725,02.-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 9.725,02.-TL üzerinden devamına, alacak muayyen ve likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4506 .... 8236 nolu kredi kartının teslimine ilişkin belge aslının ve 2008 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi aslının davacı bankadan celbedilerek, söz konusu 2008 yılına ilişkin sözleşmenin ve kart teslim belgesindeki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde bu karttan dolayı yapılan harcamalardan sorumlu tutulacağı, imzanın kart hamiline ait çıkmaması halinde ise, sair harcamaların davalı tarafından yapıldığının ispat yükünün kartı veren banka üzerinde olduğu gözetilerek, bu aşamada bankacılık kredi kartları konusunda uzman bir bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek gerektiğinde banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.