19. Hukuk Dairesi 2016/11892 E. , 2018/252 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/11892 E. , 2018/252 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki satış noktası sözleşmesi uyarınca davacıya ait ürünlerin davalıya ait otelde satışa sunulması için anlaşıldığını ve davalıya bu doğrultuda 2011 ve 2012 yıllarında toplam 250 premix ürün ile bir adet soğutucu teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerde gerekli iskontoların yapılmak sureti ile davacının tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, malların alımından sonra davalının birden alımı durduğunu ve davacının rakiplerinin ürünlerini satıp onların reklamlarını yaptıklarını, bu hususun ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/178 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmeyerek münhasırlık ilkesine aykırı davranarak davacıya zarar verdiğini, bu nedenle davacının uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin otel işletmesinin her şey dahil sistemi ile çalıştığını, davacı taraf ile ürün tedariki hususunda sorunlar yaşandığını, bu hususu davacı tarafa bildirmelerine rağmen davacının çözüm üretmediğini, hizmetin devamlılığı sebebiyle mecburen başka firmaların ürünlerini geçici olarak müşterilerine sunduklarını, sözleşmenin 18 ve 19 maddelerinde belirtilen münhasırlık taahhüdün ihlalinin aşırı derece aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacak bakiyesinin bulunmadığı, ihtarnamede yer alan 1 adet soğutucunun davacıya teslim edilmiş olduğu, davacının davalıdan 18/04/2011 tarihli sözleşmenin D.maddesi gereğince 2011 yılında 125 ve 2012 yılında verilen 125 olmak üzere toplam 250 premix aldığı, sözleşmenin bir süre taraflar arasında sağlıklı olarak uygulandığı, ancak 2012 yılında davacının sözleşme hükümleri uyarınca düzenli mal sevkiyatını sağlayamadığı, davalı şirkete ait otelin bulunduğu yerin ... ilçesi olması ve yaz aylarında yaşanan yoğunluk dikkate alındığında tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere davacının zamanında ürünleri teslim etmemesi nedeniyle davalının işletmesinin zor duruma düştüğü ve başka ürünler almak zorunda kaldığı, bu şekilde sözleşme hükümlerini öncelikle edimlerini eksiksiz yerine getirmeyen davacının ihlal ettiği, kendi edimlerini yerine getirmeyen davacının davalıdan edimlerini yerine getirmesini bekleyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacıya ait ürünleri de satış noktasında satışa sunduğunun yapılan delil tespitine ilişkin keşiften anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.