19. Hukuk Dairesi 2016/15736 E. , 2018/201 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/15736 E. , 2018/201 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflara arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ... ile davalı-borçlu ... arasında imzalanan 21.7.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, diğer davalı-borçlu Şuayip Telli'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalıların kredi borçlarını gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediklerini, bu nedenle takip başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar, süresi içinde cevap vermemekle beraber duruşmadaki beyanlarında borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibaryle davalılardan 34.856,19 TL asıl alacak, 26.089,86 TL temerrüt faizi, 185 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 61.131,05 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ticari niteliktedir. Bu durumda alacağa işletilecek akdi ve temerrüt faizinin hesabında TBK 88 ve 120 maddelerine oranla özel hüküm niteliğindeki TTK 8 maddesinin nazara alınması suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. Anılan maddede 'Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir' düzenlemesine yer verilmiş olmasına göre somut olayda uygulama yeri olmayan TBK'nın 88. ve 120. maddesi uygulanmak suretiyle akdi ve temerrüt faizine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.