19. Hukuk Dairesi 2016/14227 E. , 2018/46 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/14227 E. , 2018/46 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında tarımsal kredi sözleşmesi akdedildiğini, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, borca dayanak kredi sözleşmesinin 03.10.1991 tarihinde akdedildiği, borcun vadesinin 30.09.1992 tarihinde doğduğu, davanın 16.03.2015 tarihinde açıldığı, dava konusu alacağın Borçlar Kanunu'nda öngörülen zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin temyiz istemine gelince kendisini vekille temsil eden davalı lehine rededilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bendde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bendde belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.