19. Hukuk Dairesi 2016/15321 E. , 2018/19 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/15321 E. , 2018/19 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibin dayanağını oluşturan senetlerdeki yazı ve imzaların müvekkili şirketin temsilcisine ait olmadığını, senetlerin o dönemde müvekkili şirketin çalışanı tarafından şirketin kaşesi basılmak suretiyle keşide edildiğini ve şimdi davalının çalışanı olduğunu ileri sürerek icra takibinin tedbiren durdurulmasına, senetlerin sahte olduğunun tespiti ile takibin iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin şirket çalışanı tarafından şirket temsilcisinin emir ve talimatıyla düzenlendiğini, davacının şikayeti üzerine savcılık tarafından yapılan soruşturma sonucunda müvekkili ve şirket çalışanı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve İİK 67/2 gereğince alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, savcılık dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak bonoların davacı şirket çalışanı tarafından imzalandığının tarafların kabulünde olduğu, davacının ticari defterlerinde takip konusu senetlerin kayıtlı olduğu ve davacı şirket temsilcisinin haciz sırasında davalıya borcu olduğunu kabul ettiği, davacının kabul ettiği senetler nedeniyle işbu davayı açmasında kötü niyeti olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekilinin cevap dilekçesinde açıkça İİK 67/2. ‘ye göre icra inkar tazminatı talep ettiği ancak bu maddeye göre tazminatın yasal koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının REDDİNE,
(2)Davalının temyiz itirazına gelince İİK 72/4 maddesine göre, dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyadi tedbir nedeniyle alacağını geç almış bulunan alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi ve bu husustaki davacının açık talebi alınmaksızın re’sen karar verilmesi gerektiği nazara alınarak icra takip dosyasında ihtiyadi tedbir kararının uygulanıp uygulanmadığı yönünden inceleme yapılıp, tedbir uygulandıysa tazminata karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı gerekçeye istinaden talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.