19. Hukuk Dairesi 2016/19667 E. , 2018/6729 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19667 E. , 2018/6729 K.


'İçtihat Metni'

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen menfi tespit ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl itirazın iptali ve birleşen alacak davasının reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan asıl ve birleşen davacı-birleşen davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Temlik eden davacı vekili asıl davada, davalı borçluların genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, borçlarını ödememeleri üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve ... vekili, davacının iddiasının yersiz olduğunu, davacı bankadaki bazı usulsüzlükler nedeniyle davalıların zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili birleşen davada, davalının davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak yapılan incelemede davacı şirketin yetkilisi ...’ın hiçbir yazılı ve sözlü talimatı olmadığı halde imzası taklit edilerek banka müdürü tarafından tediye makbuzları düzenlendiğini ve bu şekilde krediler kullandırıldığını öğrendiklerini, bu nedenle savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ve bu usulsüzlüğü bankaya bildirdiklerini, ancak davalının bu durumu kesinleştirmeden davacılar aleyhine icra takibi başlattığını,davalının haksız menfaat temin etmeye çalıştığını ileri sürerek davacıların davalı bankaya ilgili icra dosyasına dayalı kredi taahhütnamesinden dolayı borcunun olmadığının tespitine, usulsüz tanzim edilen makbuzların iptaline, takibin iptaline ve dava konusu icra takibinin değerinin %40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Temlik eden davacı vekili birleşen alacak davasında, davalılar aleyhine açtıkları icra takip dosyasında 43.115,73 TL talep ettiklerini, açılan itirazın iptali dosyasında alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle banka alacağının 44.884,49 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.768,76 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren %250 temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte tahsiline ve dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., söz konusu kredi borcu ile ilgisi olmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişiler raporlarına göre, davacı banka tarafından kredi sözleşmesine konu alacağın ispatlanması amacıyla sunulan dekont ve fişlerden bir kısmının davalı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ispatlanamayan fiş ve dekontların dikkate alınmaması halinde hesap kat tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıların davacıya bir borcu olmadığının hatta fazla ödemesinin olduğu gerekçesiyle davacı banka tarafından açılan itirazın iptali ve alacak davasının reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulü ile davacıların takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip alacaklısının ve temlik alanın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm temlik alan asıl ve birleşen davacı- birleşen davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bankaca ödemelerle ilgili düzenlenen tediye fişlerindeki imzaların asıl dava davalıları ve birleşen dava davacılarına ait olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de 01.12.1997 tarihli tediye fişinin aslı ibraz edilmeyip nüsha üzerinden imza incelemesi yapıldığı gibi imza incelemesi yalnızca ... yönünden yapılmış, diğer münferit şirket yetkilisi ... yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Yine, 26.05.1998 tarihli tediye fişi üzerinde de herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Mahkemece her iki tediye fişinin asılları dosyaya sağlanarak şirketi münferiden yetkili olan ... ve ... yönünden tediye fişleri yönünden bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.