19. Hukuk Dairesi 2017/1364 E. , 2018/6462 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/1364 E. , 2018/6462 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kredi kartından kaynaklanan borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün 2015/21732 Esas sayılı dosyasında 9.943,53 TL asıl alacak, 286,70 TL işlemiş faiz ve 14,34 TL BSMV olmak üzere toplam 10.244,57 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren Merkez Bankasınca her yıl belirlenen dönemsel gecikme faizi oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, asıl alacak likit ve belirli olduğundan, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacak hesap kat tarihi itibari ile belirlendikten sonra hesap kat tarihinden itibaren, temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faiz alacağının da kat tarihindeki alacağa eklenerek (kapitalize edilerek) asıl alacağın belirlenmesi ve bilahare temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizinin hesaplanması gerekirken, mahkemece hükme esas alınan ve yapılan açıklamaya uyulmadan hazırlanan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu anlaşılmakla, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak ... davacı bankanın bilirkişi raporuna itirazları da nazara alınarak açıklanan hususlar da gözetilerek yeniden bilirkişiden ek rapor alınmasından ibaret olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.