19. Hukuk Dairesi 2017/3772 E. , 2018/6409 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/3772 E. , 2018/6409 K.


'İçtihat Metni'

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı bankanın kendisi için tahsis ettiği kredi kartı ile küçük meblağlarla harcama yaptığını, bankanın kendisine gönderdiği hesap ekstresini incelediğinde 6.031,00 TL harcama yapıldığını gördüğünü, davacının bu miktar harcama yapmadığını, bunun üzerine kredi kartını iptal ettirdiğini, bu konuda C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının bankadan aldığı bilgiye göre ... ve ...'dan internet üzerinden kredi kartından harcama yapıldığını öğrendiğini, harcama tarihlerinde ... ve ...'da bulunmadığını, davacı hakkında bankanın takip başlattığını, davacının icra takibine konu alacakla ilgili hiç bir harcamayı kendisinin yapmadığını ve borcunun da bulunmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespitini talep etmişlir.
Davalı vekili, davacının hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve itirazın iptali davası açıldığını belirterek derdestlik itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davaya konu olan iki adet ekstreyle ilgili olarak Yapı Kredi Bankası tarafından ödenmesi talep edilen toplam 7.704,50 TL'nin ve bu tutara bağlı olarak hesaplanan gecikme faizinin yersiz ve haksız talep edildiğinin ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/399 nolu dosyası ile açıkça anlaşıldığı, kalan tutarın ise davacı tarafından yasal süresi içerisinde ödendiğini, dolayısıyla Yapı ve Kredi Bankasının davaya esas olan ekstreler nedeniyle davacıdan talep edeceği her hangi bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı harcaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi ihtiva etmediği gibi, denetime elverişli de değildir. Mahkemece, konusunda uzman teknik bir bilirkişiye davalı bankanın internet bankacılığı ile ilgili sistemleri üzerinde inceleme yaptırılarak son teknolojik gelişmeler de gözetilmek suretiyle davalı bankanın internet bankacılığı ile ilgili alınabilecek tüm önleyici tedbirleri alıp almadığı ve somut olay bakımından davalı bankanın hafif de olsa kusurunun bulunup bulunmadığı saptanarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.