19. Hukuk Dairesi 2016/19698 E. , 2018/6393 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19698 E. , 2018/6393 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının, davalıya verdiği mallara karşılık faturalar düzenlediğini, ancak davalının faturalardan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, borcuna karşılık verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 2014 ve 2015 yıllarında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın incelenen ticari kayıt ve belgelerinde 2014 yılında mal alım bedellerinin nakit olarak ödendiği, ancak davalıya çıkartılan tebligata rağmen 2015 yılı defterlerinin ibraz edilmediği, davacı tarafın, usulüne uygun tutulmuş ticari kayıt ve belgelerinde, faturalara istinaden davalıdan 59.835,43.-TL alacaklı olduğu, bu alacağına karşılık davalıdan iki adet toplamda 52.431,63.-TL bedelli çek alındığı, bu çeklerle birlikte veresiye defterine göre alacağının kayıtlı olmadığı, çeklerin ise ödenmediği, davacının talebi çek bedelleri kadar olduğu gerekçesiyle, talep ile bağlı kalınarak, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7737 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 52.430.-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda (yıllık % 10,5 geçmeyecek şekilde) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile takibin devamına, 1,63.-TL lik kısım yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, reddedilen kısım dikkate alındığında davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı tarafından davacıya verilen çeklerden 20/07/2015 keşide tarihli 39.264.-TL bedelli çek nedeniyle davacıya muhatap bankaca yasal yükümlülük gereği 1.200.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, mahkemece bu miktarın ödenmiş olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, çek bedellerinin toplamı üzerinden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.