19. Hukuk Dairesi 2017/4497 E. , 2018/6197 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/4497 E. , 2018/6197 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ibranamenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın derdestlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketlerce oluşturulan adi ortaklığa faturalar karşılığı mal satışı yaptığını, satıştan kaynaklı borcunu ödemeyen davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine davacı tarafından ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/383 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu dava sırasında davalılardan ... İnş... Ltd. Şti’ nin 30.01.2013 tarihli Borç Devir Protokolü, Feragatname ve İbraname adlı belgeyi sunduğunu, bu sözleşmelerden davacının dava sırasında haberdar olduğunu, bu belgeyi müvekkiline ödeme yapılacağı vaadi ile imzalatılan, kendisine bir nüshası dahi verilmeyen bir belge olduğunu, davacının saikte esaslı olarak hata yaptığını, davalılar tarafından yanıltıldığını bu nedenle de kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine aykırı olduğundan sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğunu ileri sürerek, davaya konu belgenin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş... Ltd. Şti vekili, davacı tarafından açılan ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/383 E sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın konusunun bu dava ile aynı olduğunu, aynı konuda devam eden yargılama olması nedeniyle derdestliğin söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu belgenin davacı şirket yetkilileri tarafından imzalandığını, davacı yetkililerinin sonradan haberdar olduklarına dair beyanlarının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ibranamenin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı .....Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu ettiği sözleşmeye ilişkin olarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/383 Esas sayılı dosyasında da dava açıldığı, yargılamanın halen derdest olduğu, HMK' nun 114. maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması gerektiğinin düzenlendiği, dava tarihi itibari ile dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bir başka dosyada görülmekte olan uyuşmazlıkla ilgili sunulan ibranamenin geçersizliğinin tespitine ilişkindir.
... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/383 E. sayılı dosyasında sunulan ibranameye karşı ileri sürülebilecek her türlü def’i ve itirazın mevcut dosyaya sunulması gerekirken, ayrı bir davaya konu edilmesinde hukuki bir yarar bulunmamaktadır. Mahkemece davanın açıklanan bu çerçevede reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi yanlış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi düzeltilmiş haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.