19. Hukuk Dairesi 2016/19829 E. , 2018/5970 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19829 E. , 2018/5970 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, diğer davalı ...'ın kredi borcunu teminen kendisine ait gayrimenkul üzerinde 10/09/2008 tarihinde 1. derecede 300.000.00 TL’lik ipotek tesis ettiğini ve söz konusu ipotek belgesi resmi senedinin 2. maddesinde bu miktar yönünden borca müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirketin kredi borçlarını ödememesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1026 Es. sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi, ... 22. Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2010/426 Es. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...’ın kredi sözleşmesinde isim ve imzasının bulunmadığını bu nedenle aleyhine takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, diğer müvekkili ... yönünden ise borcun ödenmesine yönelik ödeme planı yapıldığını belirterek davanın reddi ile davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı kredi müşterisi ... İnş Tic Ltd Şti. arasında 27.03.2009 tarihli 350.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...’ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, diğer davalı ...'ın ise kredi borcunu teminen kendisine ait gayrimenkul üzerinde 10.09.2008 tarihinde 1. derecede 300.000.00 TL’lik ipotek tesis ettiği ve söz konusu ipotek belgesi resmi senedinin 2. maddesinde bu miktar yönünden borca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, sözleşme uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin süresinde ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten alacaklı olduğu ve davalılardan da kefalet limitleri ile borçtan sorumlu oldukları, kredi sözleşmesinde imzası olmayan ...’ın çek garanti tutarları yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1026 Es. ve ... 22. Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2010/466 Es. sayılı takip dosyalarında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ... 25. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4786 Es. sayılı ve ... 22. Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2010/466 Es. sayılı icra takip dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında ... 25. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4786 Es. sayılı icra takip dosyasına ilişkin hüküm kurulmuş ise de, ... 22. Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2010/466 Es. sayılı icra takip dosyasına ilişkin yalnızca tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmiş, davanın esası yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.