19. Hukuk Dairesi 2016/19486 E. , 2018/4808 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19486 E. , 2018/4808 K.


'İçtihat Metni'




MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacı bankadan aldığı kredi kartından yaptığı harcamalardan doğan borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/8747 esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu kredi kartından yapılan harcamaların rızası dışında dava dışı İhsan Yazıcı tarafından yapıldığını, davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartından yapmış olduğu harcamalara ilişkin borcunu ödemediği, ödenmeyen borcun 23.6636,28- TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
5464 sayılı Yasanın 26. maddesindeki kredi kartlarına ilişkin faiz ile ilgili özel hüküm dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu faiz borcu miktarının hesaplanması gerekir. Bilirkişi tarafından banka kayıt ve defterleri yerinde incelenmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor düzenlenmiştir. Alınan rapor yetersiz olup hükme esas alınamaz. Mahkemece uyuşmazlık konusu kredi kartı sözleşmesi ve hesap ekstreleri bankadan getirtilerek deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapor ve toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.