19. Hukuk Dairesi 2016/19112 E. , 2018/4555 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19112 E. , 2018/4555 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin davacıdan faturalar karşılığı mal aldığını, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2013/671 ve 2013/672 E. sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, açılan davaların itirazın iptali davası niteliğinde olduğunu, davanın açılması için gereken 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolmasından sonra açıldığını, davalının davacı şirkete faturadan kaynaklı borç bulunmadığını belirterek, davaların reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait bir kısım faturaların açık fatura, bir kısmının ise irsaliyeli fatura mahiyetinde olduğu, taraflar arasında açık hesaba dayalı bir alım/satım ilişkisi bulunduğu, davalı şirketin ticari ilişkiden doğan borcunu ödemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl dava Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/500 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/524 E. 2015/133 K sayılı dosyasındaki temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde ise davalının icra dosyasında ve cevap dilekçesinde fatura konusu malı teslim aldığına dair bir beyanı yoktur. Bu durumda fatura konusu malın teslim edildiğine yönelik ispat yükü davacıya aittir. Davacının ticari defterlerindeki kayıtlar dayanak belgelerle doğrulanmadığı takdirde tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davadaki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.