19. Hukuk Dairesi 2016/19349 E. , 2018/4313 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19349 E. , 2018/4313 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 29.02.2012 tarihinde ... ... lehine leasing sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 36 ay olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre peşin ödeme yapılması halinde 12.000,00 Euro, taksitli ödeme olması halinde ise aylık KDV dahil 690,00 Euro ödeme yapılmasına karar verildiği halde davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/10693Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin müvekkilinin yetkilisi olduğu ... ile davalı şirket arasında imzalandığını, müvekkilin şirket adına imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan hukuki ihtilaflarda şahsen muhatap olmasının Türk yargı sistemine aykırı olduğunu, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan ve yabancılık unsuru taşıyan Leasing Sözleşmesinden kaynaklanan borç ilişkisinden doğan uyuşmazlık da Türk Mahkemelerinin münhasıran yetkili olmadığı, ... Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı gerekçesiyle MÖHUK 47 ve HMK 114/1-a maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen yetki kuralı şarta bağlı olup, kayıtsız ve şartsız olarak yetkili mahkemeyi belirlemediğinden anılan yetki sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda davalının ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.