19. Hukuk Dairesi 2016/19228 E. , 2018/4308 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19228 E. , 2018/4308 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl borçlu ...’ın diğer davalı bankadan kullandığı taksitli ticari kredisi için kefil olduğunu, kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödendiği halde ihtarname keşide edilmek suretiyle tüm kredi borçlarının müvekkilinden talep edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin bedeli ödenen taksitli ticari kredi dışında davalı ...’ın kullandığı diğer krediler yönünden borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, diğer davalı ile bankaları arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu ve aynı sözleşmenin 70. maddesi gereğince kefalet limiti kadar sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ...’a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile asıl borçlu diğer davalı ... arasında 29.11.2006 ve 27.04.2010 tarihlerinde iki ayrı sözleşme imzalandığı ve asıl borçluya kredi kullandırıldığı ancak her iki sözleşmede davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı, diğer taraftan 29.11.2006 tarihli sözleşmeye göre kullandırılan kredilere ait borçların tamamen ödendiği gerekçeleriyle davalı ...’na yönelik açılan davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı ...’a yönelik davanın hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'den alınmasına, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.