19. Hukuk Dairesi 2016/19133 E. , 2018/4117 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19133 E. , 2018/4117 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalıya elektrik malzemesi satışı yapıldığını, davalıya yapılan toplam 42,055,73 TL’lik fatura borcunun 39.000,00 TL’lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, davacının davalıdan 3.055,73 TL alacağının kaldığını belirterek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan teslim aldığı ürünlerin bedeli olan 39.000,00 TL’yi ödediğini, davaya konu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini, teslime ilişkin sunulan 4 adet irsaliyede adının bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında malzeme satışına ilişkin ticari ilişki olduğu, davacının Ba formları ile faturaları vergi dairesine beyan ettiği, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacı defterindeki alacaklı kaydının bulunduğu, davalının aldığı mallarını bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı, davalıya 42.055,73 TL’lik mal teslim edildiğini, davalı ise 39.000,00 TL’lik ödeme yapıldığını iddia etmiştir. Davacı bakiye 3.055,73 TL’lik mal bedelini talep etmiştir. Bu durumda davalının kabul etmediği malların teslim edildiğini davacı ispatla yükümlüdür. Söz konusu faturaların salt davacı defterlerinde kayıtlı olması ispata yeterli değildir. Dayanak belgelerle doğrulanması gerekir. Mahkemece tüm bu hususlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davacının ticari defterlerine göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.