19. Hukuk Dairesi 2016/19148 E. , 2018/4115 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19148 E. , 2018/4115 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında izolasyon malzemesi satımı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirketin davacıdan faturalar karşılığı mal aldığını, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için ... . İcra Müdürlüğünün 2013/11018 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu faturaların içeriğindeki malların satımı hususunda taraflar arasında anlaşma olmadığını, sadece davacının talebi üzerine söz konusu faturalara konu ürünlerin uygulanabilirliğinin test edilmesi amacıyla davacı tarafından izin verildiğini, uygulamanın başarısız olması üzerine malzemelerin proje kapsamında kullanılmasının uygun bulunmadığını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu malzemelerin satışı konusunda taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı, söz konusu malzemelerin dava konusu projede kullanılmadığı, bu malzemelerin standarda uygun olmadığı, davalıya deneme amaçlı olarak bırakılmış olduğu, deneme sonucunda uygun bulunmadığı bu sebeple davacının söz konusu malzemeler için davalıdan alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında mal alım satımı konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık malların ayıplı olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Davalı faturalara konu malları almadığını iddia etmişse de 22.09.2012 tarihli davalı şirkete ait davacıya gönderilen mail ile malların teslim alındığını ancak uygun vasıflarda olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda dava konusu faturalardaki malların davalı tarafından teslim alındığı subuta ermiş durumdadır. Teslim edilen malların sözleşmede kararlaştırılan evsafta olup olmadığı, malların ayıplı olup olmadığının davalı tarafından ispatlanması gerekir. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınmaksızın hatalı hukuki değerlendirme ile ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.