19. Hukuk Dairesi 2016/18833 E. , 2018/3941 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/18833 E. , 2018/3941 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı bilgisayarın altı ay sonra hata vermesi üzerine servise götürdüğünü, tamir edildiğini ancak sonrasında bilgisayarın aynı hatayı vermeye devam ettiğini, en son servise götürüldüğünde ise bir arıza olmadığının bildirildiğini, ancak bilgisayarın kullanılamaz durumda olduğunu, ayıplı olarak üretildiğini ileri sürerek, bilgisayarın mevcut haliyle iadesine ve ödenen bedelin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının garanti süresi içerisinde bilgisayarı iki kere servise getirdiğini, donanımsal bir arızaya rastlanmadığını, bilgisayarı üçüncü kez servise getirdiklerinde garanti süresinin geçmiş olduğunu, mavi ekran şikayetinde bulunduklarını ancak donanımsal bir arızaya rastlanmadığını,bilgisayarın aynı şikayetle bir kaç kez daha servise getirildiğini, kullanımdan kaynaklı arızaların ücret karşılığında giderildiğini, bilgisayarın 3.5 yıla yakın davacı tarafından kullanıldığını, ürünün ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte dava konusu edilen tutardan bilgisayardan faydalanma bedelinin düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, satım konusu bilgisayarda gizli ayıp olduğu, bu ayıbın bilgisayarın tam kapasite ile kullanımı sırasında kilitlenmelere ve mavi ekran sorunlarına yol açtığı, servise başvurarak ihbar yükümlülüğünü yerine getiren davacının ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.473,00 TL’nin temerrüt (fatura) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dava konusu bilgisayarın davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının bilgisayardaki ayıbın giderilmesi konusunda birden fazla tamirat işleminde bulunması, ayrıca 03.03.2014 tarihli irsaliyeli faturada davalının isminin olması nedeniyle fiili olarak da garantör olduğunu kabul etmiş bulunmasına göre davalının pasif husumet ehliyeti yönündeki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Davacı tarafından davalıya 12.08.2014 tarihinde ihtarname gönderilmiştir. İhtarname de 7 günlük ödeme süresi öngörüldüğünden mahkemece ihtarnamenin tebliği araştırılarak ihtarname tebliğ edilmiş ise TBK'nın 117. maddesi uyarınca davalının temerrüt tarihi tespit edilerek faizin bu tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken, fatura tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/09/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Yerel mahkemece fatura tarihinin temerrüt tarihi sayılması doğru değil ise de; saygıdeğer çoğunluğun davalının temerrütünün ihtara göre belirlenmesine yönelik bozmasına iştirak etmem mümkün değildir.
Davacı elindeki bilgisayarı davalıya iade etmedikçe satış bedelini talep edemeyeceğinden davalının davacıya yapacağı para ödemesi için faiz başlangıcı olarak davacının davalıya bilgisayarı teslim tarihi esas alınmalıdır.
Bu itibarla oyçokluğuyla verilen karara muhalifim. 10.09.2018