19. Hukuk Dairesi 2017/2576 E. , 2018/6813 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/2576 E. , 2018/6813 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Gıda San. ve Nak. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Perakende Mağ. Tic. A.Ş. (eski Unvan:... Süpermarketleri Tic. A.Ş.) vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06/06/2016 gün ve 2016/258-2016/473 E.K sayılı hükmün onanmasına yönelik Dairemizin 20.12.2016 ve 2016/15412 E. - 2016/16039 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine aykırı davranan davalının müvekkili aleyhine toplam 172.547 TL tutarında haksız fatura düzenlediğini, bu durumun taraflar arasında düzenlenen 2013 Ek Protokol ile de sabit olduğunu, davalının söz konusu bu ek protokolde belirlenen ürünleri belirtilen miktarda satın almayı taahhüt ettiği halde ürün satın almadığı için 172.547 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, kısmi itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen faturaların davacı tarafından kabul edilmemesinin doğru olmadığını, ek protokole de davacı aykırı hareket ettiği için protokol hükümlerinin uygulanmasının imkansız hale geldiğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve taraflar arasında düzenlenen 2013 tarihli Ek Protokol içeriğinden anlaşılacağı üzere, davalının protokol gereği alması gereken ürünleri almadığından protokol hükümlerine aykırı olarak kestiği faturaların ve davacının alacaklarından mahsup edip ödemediği 172.471,27 TL bedeli davacıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.12.2016 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiş olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda,
Dava konusu takip dosyasında davacı 2013 tarihli ek protokol ve ihtarnamelere dayalı olarak alacak talebinde bulunmuştur. Takip dayanağı ek protokolün incelenmesinde davalı tarafından davacıya gönderilen ve davacı tarafından noter yoluyla itiraz edilen toplam 172.547,00 TL tutarındaki faturalardan dolayı davalının davacıdan herhangi bir alacağı olmadığının davalı tarafından kabul edildiği anlaşılmakta ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirli kurallarla davacı tarafından davalıya mal satışı ile devamı konusu kararlaştırılmış bulunmaktadır. Bu protokol tek başına davacıyı davalıdan alacaklı hale getirecek nitelik ve içerikte değildir. Bu itibarla mahkemece öncelikle davacı vekiline talebi açıklattırılıp bu protokole göre ne şekilde alacaklı olduğunu iddia ettiği saptanıp davalının da bu açıklamalara cevabı alındıktan sonra tarafların ticari kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılması gerekir. HMK'nın 266. maddesine göre çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi ile veya kendiliğinden bilirkişi incelemesi yaptırılır. Mahkemece davanın aydınlatılması görevi yerine getirilmeden ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru olmadığı gibi Dairemizce bu kararın onanması da doğru olmadığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 20.12.2016 tarih, 2016/15412 Esas, 2016/16039 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red karar harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.