19. Hukuk Dairesi 2018/1099 E. , 2018/6695 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2018/1099 E. , 2018/6695 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti.nde olan alacakların tahsili için yapılan icra takipleri ve açılan davalar nedeniyle yapılan masraf bedellerinin fazla tahsil edildiği gerekçesiyle 10.791,84 TL'nin davalıya iade edildiğini, ancak sehven 5.996,54 TL'nin fazladan iade edildiğinin anlaşılması üzerine bu miktarın tahsili için başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının itirazı üzerine davacı bankanın kendi kayıtlarına göre iade yaptığını, yapılan kesintilere ilişkin hesap hareketlerini ve hesaplar üzerinde masraf tahsilatının ne zaman ve nasıl ve ne kadar yapıldığının tespiti gerektiğini, bilgi ve belgeleri isteyen davacıdan bu belgelerin sakladığını, bankanın haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalının sahibi ve ortağı olduğu ... Ltd. Şti'nin kullandığı kredilerin tahsili için yaptığı takipler nedeniyle 15.580,50 TL masraf yaptığı halde 21.743,00 TL tahsil ettiği ve davalının itirazı üzerine davacı banka tarafından davalıya 10.791,84 TL iade edildiği, buna göre davacı bankanın 4.639,34 TL fazla iade yapmış olduğunun anlaşıldığı, bu miktarın 311,09 TL işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın bu bedeller üzerinden iptali ile takibin devamına tarafların tazminat isteklerinin ve fazlaya yönelik isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından dava dışı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle yapılan muhtelif takip ve davalar sonucunda bu şirkete kefil olan davalıdan ilamsız takipler nedeniyle fazla tahsilat yapıldığı anlaşıldığından davalıya para iadesi yapıldığı ve davalıdan bu iade karşılığı ibraname alındığı dosya muhteviyatından anlaşılmıştır. Davacı banka uzun yıllara sari ilişki sonrasında fazla tahsilat yaptığını kabul ederek iade ettiği bir parayı sonradan hata ettiği gerekçesiyle talep etmesi mümkün değildir. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.