19. Hukuk Dairesi 2017/901 E. , 2018/6646 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/901 E. , 2018/6646 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfî tesbit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, dava dışı lehdar şirkete 85.500,00 TL bedelli ve 27/09/2014 tarihli çek verdiğini, lehdarın çekin kaybolduğu iddiasıyla açtığı davada ödemeden men kararı aldırdığını, ödeme gününde çek bedelinin banka hesaplarında hazır edildiğini, buna rağmen davalının ihtiyati haciz kararı ile haciz işlemi yaptığını, haciz bedeli ile masrafının aynı gün ödendiğini, davalının çek tazminatı, ihtiyati haciz masrafı, ihtiyati haciz vekâlet ücreti, takip masrafı, icra vekâlet ücreti, tahsil harcı ve masraf talep ettiğini iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, 07/05/2015 tarihli dilekçesi ile haciz tehdidi ve mahkemenin tedbir kararı vermemesi nedeniyle icra takibindeki bakiye borcun ödendiğini iddia ederek davanın istirdat davasına dönüştüğünü iddia ederek ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın lehtara yöneltilmesi gerektiğini, ödemeden men kararının icra takibi yapılmasına engel olmayacağını, davacının ihtiyati hacze yaptığı itirazın reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sebepsiz zenginleşmesi durumu olmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, husumetin lehtara yöneltilmesi gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan çeke dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemli bir davadır. Davalı tarafından davacının keşidecisi olduğu çeke dayalı bir takip yapılmış olduğuna göre davalının işbu davada taraf ehliyeti (pasif husumet ehliyeti) vardır.
Mahkemece davanın esası hakkında karar vermek gerekirken davalının pasif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.