19. Hukuk Dairesi 2018/1436 E. , 2018/6501 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2018/1436 E. , 2018/6501 K.


'İçtihat Metni'

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usul yönünden bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek. Av. Prof. Dr. ...'nun gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalılardan ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, kullanılan kredi borcu ödenmediğinden başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili, davacı tarafından başlatılan takibe dayanak olarak gösterilen 20/01/2012 tarihli sözleşmede davalılardan ...'nın imzasının bulunmadığını, hesap kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dosyaya sunulan 20/04/2011 tarihli sözleşmedeki kefalet hükmünün Türk Borçlar Kanunu'nun 583/1 maddesine göre geçerli olmadığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. A.Ş. İmzalanan 20/04/2011 tarihli sözleşmenin davalı ..., 20/01/2012 tarihli sözleşmenin davalı ... tarafından kefil olarak imzalandığını, sözleşme tarihinde 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olduğundan davalılar vekilinin kefaletin geçersiz olduğu itirazının yerine olmadığı, takip talebine eksik sözleşme eklenmesinin sonuca etkili olmayacağı, davalı kefillerin takiple birlikte temerrüte düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.