19. Hukuk Dairesi 2016/17858 E. , 2018/2724 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17858 E. , 2018/2724 K.


'İçtihat Metni'

.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait kredi kartından bilgisi olmadan, ‘’......@windowslive.com’’ adlı internet sitesi üzerinden toplamı 3.000 TL olan alışverişlere itiraz edildiğini, davalı bankanın işlemlerin şifre kullanılmak suretiyle yapıldığından bahisle müvekkilinin itirazını reddettiğini, müvekkilinin kart bilgilerinin alınması ve şifrelerinin kırılmasında davalıların güvenlik ihmalleri ve kusurlarının bulunduğunu belirterek yapılan harcamaların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, ödemenin diğer davalı banka tarafından sağlanan 3D güvenlik sistemi yoluyla tahsilinin sağlandığını, ‘’....@windowslive.com’' adlı sitenin müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, dosyanın yetkili ve görevli ..... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, somut olayda işlemlerin şifre kullanılmak suretiyle yapıldığını, davacının ağır kusurunun bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, internet bankacılığı yoluyla yapılan işlemlerde gerekli önlemleri almayan bankanın kural olarak özen yükümlülüğünü ihlal etmekte asli kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalı .....yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Yasa' nın 22. maddesinin 5. fıkrasında Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunluluğu belirlenmiş olup, 2014 yılı için büyükşehir statüsünde bulunan illerde faaliyet gösteren il hakem heyetleri bakımından bu miktar 3.321,17 TL dir. 10.03.2014'de açılan davaya konu uyuşmazlığın değeri 3.000,00 TL olup, bu durumda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan tüketici mahkemesinde dava açılmış olması sebebiyle, davacının 4077 sayılı Yasanın 22/5. maddesine göre dava açılabilme şartı gerçekleşmemiş olduğundan ve bu husus re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ne iadesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.