19. Hukuk Dairesi 2016/17862 E. , 2018/2566 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17862 E. , 2018/2566 K.


'İçtihat Metni'

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin passolig uygulamasından 25/10/2015 tarihinde oynanan......futbol maçı için 250 TL ödeyerek bilet satın aldığını, ancak maç saatinde müvekkilinin biletinin davalı şirket tarafından başka bir kişiye de satılmış olması nedeniyle müvekkilinin stada giremediğini, maçı izleyemediğini, davalıdan satın alınan hizmetin davalının kusuru nedeniyle yerine getirilmediğini ileri sürerek, 1.035 TL maddi 3.000 TL manevi olmak üzere toplam 4.035 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilgili maç için davacının passolig kartı ile iki adet bilet satın alma işleminin olduğunu ve bu işlemlerden birinin davacının kendi adına diğerinin ise davadışı .....adına yapıldığını, her iki işlemde de bilet ücretinin 125 TL olduğunu, dava dışı.....adına yapılan işlemin başarılı olduğunu ancak davacının kendi adına gerçekleştirilen işlemin başarısız olduğunu ve bu doğrultuda davacının kartından toplam 125 TL ödeme alındığını belirterek müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının 25/10/2015 tarihinde ..... stadyumunda oynanacak maç için passolig kartı ile 16/10/2015 tarihinde dava dışı ......adına 32 numaralı koltuğu satın aldığı ve bilet ücreti olan 125 TL'yi ödediği, aynı maç için 10 numaralı koltuğun satın alma işlemini de yapmaya çalıştığı ama bu işlemin 'yanlış pın' uyarısıyla başarısız olduğu ve satın alma işleminin gerçekleşemediği, dolayısıyla davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulmadığından ve davalıdan hizmet almayan davacının, hizmetin eksik ifa edildiği iddiasına da dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.