19. Hukuk Dairesi 2016/17687 E. , 2018/2236 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17687 E. , 2018/2236 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, mal ve hizmet alımından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacı şirketin takibe konu alacağı için davalı şirketten 09/02/2013 tarihli 50.000.-TL bedelli çeki aldığını, çeki iade etmeyerek, çekin vadesini beklemeden icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekili 11/11/2013 havale tarihli dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında, davalı şirketin itirazını geri aldığını, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin, davacı şirkete 65.000.- TL ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Ne var ki davalı dava açıldıktan sonra itirazından vazgeçmekle davayı konusuz bırakmıştır. Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davacı yararına nispi vekalet ücreti ve inkar tazinatına karar verilmesi gerekirken, inkar tazminatı hususunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi, davacının dosyaya sunduğu vekalet suret harcının davalıdan tahsil edilecek yargılama gider kalemine dahil edilmemesi de isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.