19. Hukuk Dairesi 2016/16855 E. , 2018/2160 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/16855 E. , 2018/2160 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 23.10.2012 tarihinde davacının davalıdan bodrum kat adı altında taşınmaz satın aldığını, sığınağın bodrum kat olarak satışının yapılmış olması nedeniyle bu satış işleminin kanuna aykırı olduğunu, dava konusu yerin bedelinin taraflarınca tespit edilemediğini, bu sebeple 1.300,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığını belirterek bodrum kat adı altında satışı yapılan sığınağın bedelinin tespitine, belirlenen bedelin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava değerinin belirlenebilir olduğunu, kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, belirsiz alacak davasının da açılamayacağını, iddianın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tacir olduğu, basiretli olarak işlem yapması ve satın alacağı taşınmazla ilgili yeterli araştırmayı yapması gerektiği, davalının davacıyı aldattığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. HMK'nun 107. maddesinde öngörülen belirsiz alacak davası, talep konusu miktarın kesin olarak belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması veya bunun imkansız bulunması halinde açılabilmektedir. Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılmasında, alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartıdır. (HMK. m. 114/h).
Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı araştırılıp dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilerek, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerekir.
Eldeki somut davada dava konusu taşınmazın değerinin 533.000,00 TL olduğu, dava dosyasına sunulan davacı vekili tarafından aynı taşınmaza ilişkin ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/311 esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Buna rağmen dava 1.300,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davaya konu taşınmazın değeri belirli olduğundan, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde belirsiz alacak davası açılması söz konusu değildir. Bu durumda davacıya 533.000,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilip, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.