19. Hukuk Dairesi 2016/17215 E. , 2018/2049 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17215 E. , 2018/2049 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi, davalı vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacıların dava dışı ...'in davalı bankadan 2011 yılında kullandığı 5.000.-TL krediye kefil olduklarını, söz konusu kredinin ödenmesine rağmen, davacılar hakkında davalı banka tarafından 55.000.-TL tutarlı bonoya istinaden takip başlatıldığını, esasen 5.000.-TL tutarlı senetteki meblağ kısmının önüne 5 rakamının ilave edilerek 55.000.-TL olarak değiştirilmek suretiyle takip başlatıldığını, senedin tanzim tarihinin 21/06/2012 tarihi, ödeme tarihinin de 06/03/2015 olduğunu, davacıların söz konusu tarihler itibariyle bankaya borçlanacak şekilde bir taahhüt ya da kefalet imzaları bulunmadığından ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/3857 E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı olan senedin lehtarı ... tarafından ciro edilerek davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın senette tahrifat yapmasının mümkün olmadığını, dava dışı borçlu ...'in davalı banka ile imzaladığı 21/01/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini, davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı banka senedi ciro yoluyla devralan iyiniyetli hamil olduğundan bedelsizlik definin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 21/01/2011 tarih ve 55.000.- TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde, davacıların aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davaya konu takibin dayanağı bononun teminat olarak düzenlenip verildiği, banka kayıtlarının incelenmesinde asıl borcu doğuran Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç tutarının icra takibinin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarih itibari ile senet tutarının üzerinde olduğu, verilen bononun tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile, davacıların kefili oldukları 55.000.-TL limitli kredi ilişkisi çerçevesinde icra takibine konulabileceği, icra takibinin davacıların kefalet sınırları içerisinde bulunduğu, davacıların bedelsizlik iddialarının kötüniyetli olduğu ispat olunamayan davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı vekili tarafından da katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka tarafından icra takibine konu edilen bonoda tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tahrifat ve sahtecilik iddiası teknik bir konu olup, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulunca incelenmesi gereken bir husustur. Diğer yandan tahrifat ve sahtecilik iddiası bonoda sıfatı bulunan herkese karşı ileri sürülür. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden ve davacı iddiasıyla ilgili rapor alınmadığından eksik incelemeyle ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.