19. Hukuk Dairesi 2017/4582 E. , 2018/1759 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/4582 E. , 2018/1759 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsili davasının usul yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak, davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan ... Motorlu Araçlar İmal Satış A.Ş. vek. Av. ... geldiği, başka kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacının davalı ... Motorlu Araçlar AŞ'nin bayisi olan diğer davalı ... A.Ş.'den 26/11/2008 tarihinde bir araç aldığını, aracın motorundan ses gelmesi nedeniyle yetkili servise götürdüğünü, motorun değiştirilmesine rağmen aynı arızanın devam ettiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek sıfır km araç bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş. vekili, aracın 2. el olduğunu, davacı ila davalı arasında satış ilişkisi bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2. el araç için sıfır km araç bedeli talep edilemeyeceğini, araçta imalattan kaynaklı bir arızanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, aracın 2. el olduğunu, davalı ... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın motor arızası nedeniyle gizli ayıplı olduğu, aracın 3 yıllık garanti süresi bulunduğu, bu arızanın aracın geçirdiği kazalardan kaynaklanmadığı, davacının kaza nedeniyle aracın uğradığı değer kayıplarını da talep edebileceği, faiz talebinin yersiz olduğu, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından reddedilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davacının ıslah talebi kabul edilmediği halde ıslahla artırılan miktar üzerinden davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... A.Ş. vekilinin temyizine gelince, davalı ... A.Ş. ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından bu davalı hakkında davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
4-Davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş. vekilinin temyizine gelince, davacı davayakonu aracı dava dışı kişiden satın almış olup satışa ilişkin 05/09/2011 tarih ve 7947 yevmiye nolu noter satış senedinde araç bedelinin 32.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup, davacı ancak noter senedindeki bu satış bedelini davalı ... AŞ'den talep edebilir. Mahkemece 32.000,00 TL araç bedelinden noter satış tarihinden sonra davacı tarafından yapılan kazalar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. yararına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... Motorlu Araçlar AŞ yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş.'ye ödenmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.