19. Hukuk Dairesi 2016/17263 E. , 2018/1648 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17263 E. , 2018/1648 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı Banka tarafından davacıya verilen ...nolu kredi kartından davacının talimatı olmaksızın 12/09/2013 tarihinde çekilen toplam 15.000.-TL’lık tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemlerin davacıya ait kredi kartı ile 12/09/2013 tarihinde ...Bankası pos cihazıyla, kredi kartının 16 hanelik numarası, son geçerlilik tarihi ve kartın arka yüzünde bulunan imza bandı üzerinde yer alan üç haneli güvenlik numarası ile mail order yöntemiyle gerçekleştirildiğini, davacı tarafından yapılan işleme ilişkin itiraz formunda kartın rızası dışında kullanıldığına yönelik bir beyan bulunmadığını, işlemlerin davacının kardeşine ait işyerinde yapılmış olması nedeniyle durumun düşündürücü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı bankadan kullandığı kredi kartı ile internet üzerinden yapılan işlemin kredi kartının üzerindeki kart numarası, son kullanma tarihi ve güvenlik kodu bilgilerinin satıcı firmaya iletilmesi suretiyle gerçekleştirilen mesafeli satış sözleşmesi olduğu, dava konusu işlemle ilgili kontrol ve güvenliğin üye işyerinin sorumluluğunda bulunduğu, davaya konu işlem tutarlarının davacının hesabına iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.000.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine yöneliktir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümlemeye yeter nitelikte olmayıp hükme esas alınamaz. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu harcamaların yapıldığı işyerinin davacının kardeşine ait olduğu ileri sürülmüş olup, mahkemece işlemlerin yapıldığı tarih itibarıyla dava dışı ...Ltd. Şti.’nin yetkilisinin ve ortaklarının kim olduğu tespit edilip, yetkilisi ve ortakları arasında davacının kardeşinin olması halinde bu hususun, ayrıca davacı tarafından bankaya yapılan itiraz dilekçesinde “işlemlere konu mal ve hizmet alınamamıştır” şeklinde beyanda bulunulduğu, yine davacının 10/01/2014 tarihli dilekçesinde ise “... avçekimler bana ait değildir” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alınarak, beyanlar arasındaki çelişkilerde değerlendirilerek bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterlerinin yerinde incelenmek kaydıyla alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.